За ремонт жилья надо платить!

Более двух с половиной лет проб-лема оплаты капитального ремонта общего имущества многоквартирных жилых домов из сферы обсуждений перешла в плоскость правоприменительной практики. В стране с этим вопросом сложилась противоречивая ситуация.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ), собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения оплаты за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещение в этом доме. Право собственников помещений в многоквартирном доме на денежные средства Фонда капитального ремонта, образованного за счёт их взносов, конкретизировано в разделе IХ Жилищного кодекса РФ, в соответствии с которым фонд капитального ремонта формируется путём перечисления взносов собственников помещений на специализированный счёт либо путём их перечисления на счёт регионального оператора (ст. 170 ч. 3 ЖК РФ). Согласно статье 154 части 2 ЖК РФ оплата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя оплату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе оплату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, текущему ремонту, взнос на капитальный ремонт, оплату за коммунальные услуги. Исходя из требований статьи 181 части 1 ЖК РФ, если решение о формировании Фонда капитального ремонта и об организации его проведения на счете регионального оператора принято органом местного самоуправления, то обязанность заключить с региональным оператором договор о формировании Фонда капитального ремонта и об организации проведения капитального ремонта, в порядке статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), возлагается на собственников помещений в многоквартирном доме. С учетом положений статей 209, 249, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие договорных отношений между Фондом капитального ремонта и собственником помещения от обязанности оплаты указанного взноса и содержания общего имущества пропорционально своей доле, которая является следствием самого права собственности и как гражданско правовое денежное обязательство, возникает в силу закона. В случае если гражданин проживает в муниципальном жилье, то ответственность по оплате за капитальный ремонт возлагается на муниципалитет. Практика судов в западных регионах России уже отработана взносы удерживаются. Кроме того, гражданин еще обязан и оплатить судебные расходы. Например, судебная практика по взысканию задолженности за оплату капремонта уже существует в Белгородской области не первый год. Как сообщается на официальном сайте регионального Фонда капитального ремонта, 22 мая 2014 года было вынесено первое решение о взыскании задолженности по оплате капремонта. На тот момент всего в Мировых судах Белгородской области лежало более 100 подобных исков. Фигурант прецедентного дела попытался оспорить Федеральное законодательство в Верховном суде Российской Федерации, однако проиграл. Истец использовал аргументацию, отличную от той, что распространяется сейчас по сети Интернет: якобы новый Закон противоречит ст. 2 ЖК РФ, поскольку возлагает обязанности по оплате капитального ремонта только на собственников помещений в многоквартирном доме . А власти собирают с граждан взносы на капитальный ремонт, но собственники либо платят, либо нет. Вступивший в силу 1 января 2013 года 271-ФЗ О капитальном ремонте многоквартирных домов достаточно сырой и требует существенных доработок, поскольку в некоторых моментах не соответствует Конституции Российской Федерации и Гражданскому кодексу Российской Федерации. А посему его можно обжаловать в судебном порядке на предмет несоответствия только в Конституционном суде Российской Федерации, и в случае если эта инстанция определит такое несоответствие то тогда будет понятно, платить или не платить! То есть, как говорится все зависит от суда. Граждане Российской Федерации уже такие попытки делали. Например, житель Республики Башкортостан подал в суд, так как посчитал, что нарушаются его конституционные права. Гражданин был недоволен тем, что закон обязывает его ежемесячно оплачивать взносы в Фонд капремонта, средства которого расходуются на проведение работ не того дома, где он проживает. Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, Положению Гражданского и Жилищного законодательств об обязанности собственников помещений в многоквартирных домах, оплачивать соответствующие взносы на капитальный ремонт имеющегося в этих домах общего имущества направлены на поддержание данного имущества в состоянии, соответствующем санитарным и техническим требованиям, отвечают общим интересам собственников помещений. Налагаемое на собственника бремя содержания принадлежащего ему имущества, в том числе в целях предотвращения причинения вреда имуществу других лиц, согласуется с предписанием статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и не может расцениваться как нарушение его конституционных прав и свобод. Суд не согласился с утверждением заявителя о недопустимости направления взносов на капитальный ремонт оплачиваемых собственниками помещений в многоквартирном доме на ремонт общего имущества других МКД. Частью 4 статьи 179 Жилищного кодекса РФ допускается использование региональным оператором средств, полученных от собственников помещений в одних многоквартирных домах, для финансирования капитального ремонта общего имущества в других многоквартирных домах, но на возвратной основе. Следующая попытка была сделана инициативной группой жителей мос-ковского района Якиманка поданы многочисленные иски о несоответствии Федерального закона, который обязывает жильцов оплачивать капитальный ремонт. Так, инициативная группа обратилась в Замоскворецкий суд Москвы с просьбой направить запрос в Конституционный суд РФ о соответствии Конституции Закона о капремонте, а также приостановить действие данного документа до принятия решения Конституционным судом. Как считают жители столицы, Закон об обязательных взносах на капитальный ремонт противоречит Конституции. Истцы просили суд направить запрос в Конституционный суд, а также требовали от Правительства, которое выступает ответчиком по иску, приостановки действия Закона до принятия решения КС. Подобные иски в ту же инстанцию были поданы жителями и других районов Москвы Алексеевского, Гагаринского и др. Согласно ФЗ № 271 за капитальный ремонт будут платить собственники жилплощади в многоквартирных домах такая формулировка излагалась в исковом заявлении. Платежи за капремонт являются обязательными. Данный вариант сбора средств фактически противоречит Гражданскому кодексу РФ и Конституции РФ, согласно которой собственник несет бремя содержания своего имущества, но не чужого. По данному Закону разрешается использование собранных средств с одного дома на капитальный ремонт другого, согласно утвержденному графику. Гражданин Российской Федерации обратился в Верховный суд РФ, который 4 июня 2014 года признал Федеральное законодательство о Фонде капитального ремонта не противоречащим вышестоящим законам. Конституционный суд отказался рассматривать жалобу на незаконные взносы на капитальный ремонт . При этом гражданин заявитель утверждал, что Региональный закон о капитальном ремонте противоречит Конституции и нарушает его конституционные права, поскольку неправомерно обязывает ежемесячно оплачивать взносы в Фонд капитального ремонта, средства которого расходуются на проведение капитального ремонта не дома, где он проживает, а других многоквартирных домов. Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, Положению Гражданского и Жилищного законодательства об обязанности собственников помещений в многоквартирных домах, оплачивать соответствующие взносы на капитальный ремонт отвечают общим интересам собственников помещений. Налагаемое на собственника бремя содержания принадлежащего ему имущества, в том числе в целях предотвращения причинения вреда имуществу других лиц, согласуется с предписанием статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и не может расцениваться как нарушение его конституционных прав и свобод. Суд не согласился с утверждением заявителя о недопустимости направления взносов на капитальный ремонт, оплачиваемых собственниками помещений в многоквартирном доме, на ремонт общего имущества других многоквартирных домов, как это позволяет Закон Республики Башкортостан Об организации капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан . Частью 4 статьи 179 Жилищного кодекса Российской Федерации допус-кается использование региональным оператором средств, полученных от собственников помещений в одних многоквартирных домах, для финансирования капитального ремонта общего имущества в других многоквартирных домах, но на возвратной основе. По информации в сети Интернет, секретариат Конституционного суда РФ затягивает рассмотрение Закона О капитальном ремонте по исковым заявлениям депутата областной Думы Аллы Войтовой и депутата городского Совета Калининграда Арсения Махлова. Заявление в Конституционный суд РФ с целью оспорить положения калининградского регионального Закона О капитальном ремонте и первопричину этих положений требования Жилищного кодекса РФ было подано 16 марта этого года. Через месяц секретариат Конституционного суда РФ сообщил, что к исковому заявлению не приложен судебный акт решение Калининградского областного суда. И Алла Войтова, и Арсений Махлов утверждают, что акт был приложен: Как в нашем обращении могло не быть решения областного суда? Ведь по законам РФ само обращение в Конституционный суд РФ невозможно без прохождения инстанции областного суда! Даже если в секретариате Конституционного суда РФ потеряли документ, мы могли бы прислать его повторно. Для чего нужно было возвращать нам весь пакет документов? Чтобы наше повторное обращение еще месяц держать, не рассматривая? Это элементарное затягивание времени , заявляют калининградские депутаты. Отмечается, что рассмотрение искового заявления Конституционным судом РФ финальный аккорд калининградского общественного движения по сбору 100 тысяч подписей за отмену Закона О капитальном ремонте . 102 тысячи подписей калининградцев были собраны и направлены Президенту РФ. В ответе из Администрации Президента РФ утверждалось, что закон соответствует правовым нормам. После этого последовало рассмотрение вопроса об отмене Закона О капитальном ремонте в Калининградском областном суде. Областной суд вынес отказ в удовлетворении иска в связи с тем, что оспариваемые положения регионального закона прямо вытекают из положений закона федерального (Жилищный кодекс), а значит, не могут обсуждаться на уровне региона. Только Конституционный суд РФ вправе рассмотреть дело по существу. Заявители считают и региональный Закон О капитальном ремонте , и федеральный Жилищный кодекс в части капитального ремонта многоквартирных домов противоречащими Конституции РФ. При этом любой ответ Конституционного суда РФ при рассмот-рении этого вопроса по существу изменит российское законодательство. На федеральном уровне идет иное движение: депутаты Госдумы от Справедливой России прозрели 18 марта 2015 года в отношении Жилищного кодекса, через два года после его принятия. Теперь депутаты от Справедливой России требуют приостановить положения Жилищного кодекса в части проведения капитального ремонта вплоть до 2020 года. Их предложение, вероятнее всего, будет рассмотрено на одном из ближайших заседаний Госдумы. Как видите, трактовка судебных решений однозначна. Так что ничего не изменилось, вполне ожидаемо, что депутаты Госдумы успеют устранить неустранимое , а пока нужно добросовестно оплачивать. Если у вас возникнут вопросы отвечу.

Автор: С. Шарихина, председатель ОО «Око» Пожарского муниципального района.

Поделиться в соцсетях.

Добавить комментарий.